9月20日，卫生部起草了一份医改方案：基层小病治疗政府免费提供，一般大病靠社会医疗保障，重大疾病则求助于商业医疗保险。此方案遭财政部和社会保障部反对。劳动和社会保障部还打算按照自己属意的“德国模式”另提一个医改方案。（见9月24日《第一财经日报》）

　　在这场激烈的内部争论中，卫生部、财政部和社会保障部看上去各有各的理，但是有一个问题却不能忽视：在这场关乎全民切身利益的新医改方案大争论中，民众的主体位置在哪里？

　　几大部委都在设计带有强烈部门色彩的医改新方案，结果造成相互矛盾，无法达成共识。更重要的是，这些少数人拍板的医改方案，不免带有考虑不周、效率不高的先天缺陷。难怪在数千条相关网友评论中，大家反映最强烈的就是：拜托，先听听我们的意见！

　　我认为，“英国模式”也好、“德国模式”也好，其出发点和归宿都来自于满足民众的医疗保障需求，破解当下“看病难”症结，而民众是医疗体系运转一线的亲身体验者，他们的切肤之痛，让其充满了参与新医改的迫切要求；民众从日常看病求医中获得的经验，使其对现存医疗管理体系的利弊更一目了然。

　　在相关的网友讨论中，有人提出“看小病”由个人参保的社会医疗保障体系来完成，国家建立100种大病全额免费机制，低收入贫困人口申请免费机制，再把药价医疗价格降下来；有人建议大力扶持乡镇、社区一级的卫生机构，让民众小病就近，免费治疗。大病采取个人、社保、商业保险相结合的办法解决。建立专门的机构宣传、普及卫生知识，防病于未然……这些民间建议，也许存在不尽完善之处，却让医改新方案的民意基础听取范围扩大，让民众分享改革的广泛参与权，也会在充分的准备下，不给未来的新医改运行造成难以承受的压力。

　　当今之计，医改协调小组不能再纠缠于几个部委的内部辩论，而应发出民意调查书，广泛征求民众（包括医务人员）的要求和呼声，再决定改革的方向和办法，这恐怕是避免未来新医改“多交学费”的唯一之法。